“之前我想不通，為什么要我來賠錢，經(jīng)過法官的教育，我明白了，那橋我不該搭，這筆賠償款，我給！”3月30日，在拘留所呆了三天的孫某終于向承辦法官懺悔道。在他支付了2萬余元賠償款和執(zhí)行費(fèi)后，承辦法官第一時(shí)間解除了對(duì)孫某的強(qiáng)制拘留措施。

案件回顧到2021年9月10日的上午，家住新渡鎮(zhèn)新安渡村的七旬老婦汪某到家附近的水塘邊洗菜。該水塘以前歸村委會(huì)所有，近幾年承包給程某用于養(yǎng)殖，雙方將水塘挖深了約四五米。因水塘離家近方便洗衣洗菜，被告孫某一家便在水塘邊用兩塊預(yù)制板架設(shè)了一處到水塘深處的簡(jiǎn)易小橋。小橋又窄又陡，沒有任何安全保障措施。案發(fā)當(dāng)日，汪某在小橋上洗菜時(shí)，不慎跌入水中溺亡，事發(fā)后，孫某夫婦在出事的水橋外側(cè)加裝了防護(hù)網(wǎng)。

2021年12月，汪某家屬將孫某夫婦、村委會(huì)、以及水塘承包人程某訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失49萬余元。后因與程某達(dá)成和解，對(duì)程某撤回起訴。案件審理過程中，孫某夫婦辯稱水橋確實(shí)是他家所建，但只為自家洗菜方便，汪某是自行落水溺亡，與他家沒有責(zé)任。2022年3月，桐城法院作出判決，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，孫某搭建水橋的水塘位于公共區(qū)域，較窄且有一定坡度，沒有任何防護(hù)措施和警示標(biāo)志，存在一定的安全隱患，因此孫某夫婦對(duì)汪某的溺亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即49911元。而汪某自身也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。村委會(huì)既不是水塘的所有人及管理人，也不是直接侵權(quán)人，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。

判決生效后，孫某夫婦覺得心里憋屈，分文未付。案件進(jìn)入執(zhí)行程序，第一次執(zhí)行過程中，執(zhí)行局通過網(wǎng)絡(luò)查詢，扣劃了孫某賬戶1萬余元，但與判決的金額還差之甚遠(yuǎn)。執(zhí)行法官帶隊(duì)來到孫某家中，了解到孫某家庭生活十分困難，日常在家與兒子一起做加工，剩余3萬余元賠償款實(shí)在拿不出來。一邊是因承受喪妻、喪母之痛的申請(qǐng)人，一邊是家境貧寒的被執(zhí)行人，法官只得為此案申請(qǐng)司法救助2萬元，平復(fù)申請(qǐng)人的情緒。因?qū)O某一直質(zhì)疑法院判決，不肯主動(dòng)還款，法官對(duì)其采取了強(qiáng)制拘留的執(zhí)行措施。

孫某被拘留，可案件并沒有得到解決，法官認(rèn)為，只有調(diào)解才是徹底解決此案最有效的途徑。在拘留所，法官繼續(xù)對(duì)孫某進(jìn)行釋法明理，談法律條文和法院判決的依據(jù)，以及其他類似案件的判決，站在孫某的角度換位思考，一次次尋找突破口。

“汪法官你說的對(duì)，他家沒了老人，而我只是損失一點(diǎn)錢，是我不該搭那個(gè)橋，這錢我給，再難我也想辦法?！弊罱K，在法官的主持下，孫某湊了2萬余元交到汪某家屬手中。走出拘留所的那一刻，孫某向法官再次表示感謝：“我不太會(huì)說話，汪法官你為我著想，卸去了我心里的負(fù)擔(dān)，你放心，司法救助的2萬元我也盡快還上?！敝链嗽摪疙樌麍?zhí)結(jié)，也讓人民群眾真正感受到了司法的關(guān)懷和溫暖。(嚴(yán)婭 朱航)